Får det bara finnas en åsikt i Ljungby kommun, ankdammen...

Har nu varit engagerad politiskt i Ljungby i drygt två år och sett flera stora frågor gå upp i Kommunfullmäktige, landsbygdsskolorna, järnväg till Ljungby och för att inte tala om beslutet om var man skall placera den offentliga toaletten som tydligen pågått i flera år.

Landsbygdsskolornas debatt är fullt förståelig då den påverkar många människor och det är ingen enkel fråga när det handlar om anpassning till plånbok, skollag och andra faktorer och jag tänker inte debattera den vidare här.

Järnvägen är tyvärr i nuläget ett avslutat kapitel i Ljungby som lär dröja många år innan vi eventuellt får se här igen, diskussionerna om spårområdet diskuteras ändå ständigt.

Toalettdiskussionen är så pinsam så det räcker med att nämna att den ännu inte är på plats.

Nu kommer dock det senaste i lite annan dager då jag själv är involverad i viss mån. Jag är ersättare i Ljungby Energi och fick idag veta att jag kommer avsättas (http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=106&artikel=4900672). Bakgrunden är att våra alliansvänner tillsammans med (S) har tyckt att Ljungby Energi skall ge ut en avkastning på 22 miljoner om året för att bekosta kommunens skulder. En avkastning till ägarna är givetvis förståeligt, men när avkastningskravet kräver att Ljungby Energi lånar, är det ok? Upprinnelsen till avsättningen är att VD Åke Danielsson och styrelsen varit överens om att enda möjligheten att både avsätta pengar för avkastning och framtida investeringar är att höja fjärrvärmetaxorna, annars måste man godkänna en budget som kräver enorma lån inom en 10-årsperiod då man kan se redan nu behovet av investeringar i storleken 600 miljoner inom 10 år (ny panna).

Ljungby Energi har prisats för sin goda ekonomiska skötsel och jag kan också meddela att de budgetförslag jag sett visar på en nykter och planerande ledning som ser c:a 25 år framåt (hur många företag har den framförhållningen?). Nu vill man i ett kortsiktigt förslag mjölka ur detta företag och då har styrelse och VD meddelat vad konsekvenserna blir. För detta sanninssägande så väljer man att gå ut med att styrelsen måste avgå. Får det bara finnas en åsikt i frågan?

Enligt Aktiebolagslagen skall styrelsen alltid se till bolagets bästa och det är det man gjort i frågan. Skall man då tvingas avgå?

Att avsätta VD och styrelse i ett företag med sviktande lönsamhet och dåligt skött ekonomi är en sak, att avsätta när företaget prisas för sin goda ekonomi är vansinne.

Jag känner själv en oro för Ljungbys framtid då man nu ser mycket kortsiktigt på saken i denna fråga, jag har förhoppningen att fortsätta med politiken framöver och om 10 år är det jag som kanske måste ta ansvar för dumheterna som klubbas igenom nu. Om 10 år måste Ljungby kommun som det ser ut nu ta ett lån på 600 miljoner kronor för en ny panna för att man inte låter Ljungby Energi sköta detta på det ansvarsfulla sätt man redan gjort.

Min tes är att politik inte kan vara svartvit och det gäller även denna fråga. Det är inte så att styrelsen gått emot ägarnas beslut, men ifrågasatt det och den dag ifrågasättande leder till avsättning så blir jag rädd för hur demokratin ser ut i Ljungby kommun.

Det finns många fler faktorer i denna fråga som är värda att ta upp, men jag lär få möjlighet att återkomma i ämnet.

//Josef

http://www.smp.se/nyheter/almhult/ljungby-byter-ut-energibolagets-styrelse(3105244).gm

About these ads